Почему Трампа не обвиняют в государственной измене

Президент США Дональд Трамп уезжает после выступления во время митинга Make America Great Again в аэропорту Ричарда Б.

Президент США Дональд Трамп уезжает после выступления во время митинга Make America Great Again в аэропорту Ричарда Б. Рассела в Риме, штат Джорджия, 1 ноября 2020 года.

Брендан Смяловски / AFP / Getty Images

Это снова мы! После двух процессов об импичменте президента за первые 231 год в Соединенных Штатах, Сенат сейчас собирается начать второй судебный процесс над Дональдом Трампом чуть более чем за 12 месяцев.

Несмотря на то, что мы все накопили большой опыт, пройдя курс `` Импичмент Трампа 101 '' 2020 года, в версии курса 2021 года есть множество новых проблем. Итак, давайте кратко рассмотрим основные конституционные вопросы, которые вам нужно знать, чтобы стать экспертом и произвести впечатление на своих друзей в следующий счастливый час Zoom.

Дональд Трамп больше не президент. Может ли быть суд по делу об импичменте после его ухода с должности?

Это просто: да, его могут судить после того, как он уйдет с должности. Конституция делает это в высшей степени ясным благодаря использованию слова «все» в этом предложении: «Сенат обладает исключительной властью рассматривать все процедуры импичмента». В этом предложении нет двусмысленности. Президенту Трампу был должным образом объявлен импичмент Палатой представителей, поскольку он был президентом во время импичмента. Таким образом, Сенат может попробовать этот импичмент. При любом толковании Конституции, утверждающем, что Сенат не может судить этот импичмент, в Конституции читается слово «все».

Связанный

Правовые проблемы Дональда Трампа: Путеводитель
Руководитель выборов в Аризоне призывает к уголовному расследованию вмешательства команды Трампа в 2020 году

Связанный

'Молчание ягнят': 'Оно нарушило все правила'
Частная жизнь Лайзы Миннелли («Радуга заканчивается здесь»)

Любой, кто возражает против осуждения Дональда Трампа, теперь также игнорирует конституционную историю. В 1876 году Сенат судил бывшего военного министра Уильяма Белнапа после того, как он ушел в отставку. Белнап утверждал, что его нельзя судить, потому что он больше не занимал пост, но Сенат отклонил этот аргумент. В конечном итоге Белнап был оправдан, но был создан прецедент, согласно которому сенат может судить должностное лицо, больше не занимающее эту должность.

Почему Дональду Трампу не предъявили обвинения в государственной измене?

Здесь утверждается, что Дональд Трамп спровоцировал восстание против правительства Соединенных Штатов. Это точно звучит как измена! Однако Конституция определяет одно преступление (остальные вытекают из федеральных законов или законов штата), и это преступление является государственной изменой. Это строго определено следующим образом: «Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их врагам, оказывая им помощь и утешение. Никто не может быть осужден за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого деяния или признания в открытом судебном заседании ».

Здесь возникает много разногласий. Некоторые ученые считают, что этот пункт требует помощи иностранному врагу, поэтому то, что произошло 6 января, никак нельзя считать государственной изменой. Другие думают, что внутреннее восстание также может быть квалифицировано, но одна проблема - это прецедент 1851 года, который указывает на то, что должно быть намерение свергнуть правительство, чтобы доказать измену. Неужели мятежники у Капитолия действительно пытались свергнуть правительство? Или они просто пытались сорвать работу правительства? Все это становится очень сложным и почти наверняка затруднит судебное разбирательство. Вероятно, поэтому группа по импичменту Палаты представителей решила не выдвигать конкретное обвинение в государственной измене и вместо этого опиралась на всеобъемлющее обвинение в «тяжких преступлениях и проступках». Это гораздо более безопасная ставка.

Запрещает ли Первая поправка привлекать Трампа к ответственности за его мятежные выступления?

Адвокаты Трампа будут утверждать, что Первая поправка защищает его от ответственности за свои действия. В конце концов, он сам не штурмовал Капитолий; он использовал свои слова, чтобы побудить других сделать это. Действительно, есть небольшое количество ученых-юристов, которые считают, что Первая поправка защищает президента Трампа; однако на прошлой неделе двухпартийная группа из почти 150 юристов и ученых распространила открытое письмо, объясняющее, почему Первая поправка здесь неприменима. (Полное раскрытие: я подписал письмо.)

Основной аргумент двоякий. Во-первых, импичмент - это совсем другое наказание, чем уголовное дело или гражданский иск. Фактически, большая часть того, за что могут быть привлечены к ответственности должностные лица, будет их выступление - приказы другому должностному лицу, заявления о политике, взаимодействие с иностранными офицерами. Их не бросают в тюрьму, что нарушило бы Первую поправку. Вместо этого они будут отстранены от должности и / или дисквалифицированы с дальнейших постов. Первая поправка не об этом. Во-вторых, подстрекательство к насилию всегда исключалось из Первой поправки. Это не то же самое, но это похоже на идею классического примера «кричащий« огонь »в переполненном театре без всяких оснований». Некоторые высказывания могут быть наказаны, и подстрекательство к насилию является одним из таких примеров.

Может ли Трамп быть отстранен от должности большинством голосов?

Да . . . но нет. В Конституции четко указано, что для вынесения приговора требуется две трети присутствующих сенаторов. Дисквалификация регулируется другим пунктом Конституции, в котором говорится, что судебные решения по делам об импичменте «не должны распространяться дальше, чем отстранение от должности и лишение права занимать и занимать какую-либо почетную, доверительную или прибыльную должность в Соединенных Штатах».

История и согласованная интерпретация говорят нам о том, что есть два разных голоса. Для вынесения приговора должно быть как минимум две трети голосов. Затем, после вынесения приговора, простым большинством голосов может быть отказано в допуске к будущей должности. Таким образом, справедливо то, что для дисквалификации Трампа когда-либо снова требуется простое большинство голосов, но это только после гораздо более высокого барьера в виде обвинительного приговора в две трети.

Можно ли заставить Трампа быть свидетелем в суде?

Если бы Трамп был президентом, было бы очень серьезным вопросом конституционного права, если бы Сенат заставлял президента давать показания. Если бы Сенату потребовались президентские протоколы судебного разбирательства, возникли бы аналогичные серьезные конституционные проблемы. Однако на данный момент Трамп является частным лицом, и Сенат не требует никаких президентских отчетов. Таким образом, эти серьезные конституционные проблемы просто не в игре.

Пятая поправка также не помогает Трампу. Обычно обвиняемые по уголовным делам не обязаны выступать на собственном судебном процессе. Но по тексту пункт Пятой поправки о самооговоре применяется только к уголовным процессам, в отличие от процесса импичмента. Пятая поправка не только не дает ему прикрытия от дачи показаний, но он также не может воспользоваться вынесенным судом правилом Пятой поправки, согласно которому отказ от дачи показаний не может быть использован против вас.

Менеджеры палаты представителей по импичменту попросили Трампа явиться на суд, и он ответил, что не пойдет на это добровольно. Если Сенат захочет вызвать его в суд, чтобы заставить явиться, он может. Однако шансы на это невелики, потому что Трамп, вероятно, будет бороться с повесткой в ​​суд, что может значительно затянуть дело.

Вот конституционный итог: этот процесс после президентства является конституционным; обвинение в государственной измене было бы очень сложным, поэтому оно и не предъявляется; Первая поправка не останавливает суд над Трампом; он может быть отстранен от должности большинством голосов, но только после осуждения двумя третями; и его можно заставить дать показания (но, вероятно, не будет).

Если у вас есть все это, вы прошли в этом году курс импичмента Трампу 102.

Дэвид С. Коэн - профессор права юридической школы Томаса Р. Клайна Дрексельского университета.