Философский камень

Несколько человек подняли важные вопросы по материалам первых нескольких частей этого расширенного эссе, и я подумал, что было бы полезно ответить на некоторые из них, прежде чем продолжить.

Несколько человек подняли важные вопросы по материалам первых нескольких частей этого расширенного эссе, и я подумал, что было бы полезно ответить на некоторые из них, прежде чем продолжить. Первое, что нужно понять, это то, что Смит, Рикардо, Маркс и другие политические экономисты классического периода все более или менее без аргументов предполагали, что рыночные цены на товары, на ресурсы, используемые в производстве товаров, а также на рабочую силу, являются постоянными. регулируется конкуренцией при отсутствии правительственных правил, устанавливающих цены фиатом. Они также полагали, что предприниматели - которых мы бы назвали капиталистами - более или менее целеустремленно руководствовались стремлением получить максимально возможную прибыль от вложений, которые они сделали в свои предприятия. Это означало, что у них не было традиционных, религиозных,или личные предпочтения в отношении одного метода производства, а не другого, производства одного товара, а не другого, или найма рабочих одной расы, религии или другого характера, а не другого. Смысл этих предположений, который все они безоговорочно принимали, заключался в том, что рабочие пойдут туда, где они могут получить самую высокую заработную плату, продавцы на рынке будут продавать тому, кто предложит самую высокую цену, а капиталисты переключат свои инвестиции с одной линии производства. другому в той мере, в какой они могли, в погоне за более высокой нормой прибыли на вложенный капитал. Они также предположили, без долгих обсуждений, что капиталисты были рациональными калькуляторами, способными выяснить, с доступными ресурсами и методами, как лучше всего максимизировать свою норму прибыли.

Кроме того, классические политические экономисты склонны полагать, что существует один, очевидно, лучший метод производства каждого товара и что информация, необходимая покупателям, продавцам, рабочим и производителям для принятия рационально корыстных решений, легко доступна для всех.

Эти в значительной степени неоспоримые предположения имели ряд последствий, и они, кажется, были очевидны для Смита, Рикардо и их коллег-политэкономов. Одно из следствий заключалось в том, что капиталисты будут переводить свои инвестиции с одной производственной линии на другую исключительно в результате их расчета относительной прибыльности, а не в результате личных, семейных, национальных, религиозных или иных традиций и предпочтений.

Второе следствие заключалось в том, что рациональный капиталист всегда будет учитывать не только то, на сколько больше его продукции было продано, чем было вложено в производственные ресурсы, но и сколько времени занимает производственный процесс. Прибыль рассчитывалась как процент возврата инвестиций в год. Таким образом, если одна технология производства данного товара занимает три месяца от начала процесса до того момента, когда товар может быть доставлен на рынок и продан, тогда как другой метод, включающий, возможно, инструменты и материалы той же стоимости, потребовалось шесть месяцев до начала производства. товар может быть доставлен на рынок, рациональный капиталист примет это во внимание и признает, что связывание своих денег в материалах и инструментах на более длительный период времени обходится дороже и, следовательно, может быть оправдано только продажей продукции по соответственно более высокой цене. .Именно это имел в виду Смит, когда заметил, что «накопление акций» представляет проблему для трудовой теории естественной цены.

В-третьих, Смит, Рикардо, Маркс и другие ранние политические экономисты без особых дискуссий считали само собой разумеющимся, что на любой стадии развития капитализма в каждой производственной сфере существует одна доминирующая техника, которая, очевидно, более прибыльна, чем другие, и какие разумные капиталисты будут тяготеть. К тому времени, когда Марк писал, капиталистические методы производства развились до такой степени, что это могло быть не совсем так, но этому факту уделялось очень мало внимания.

Наконец, хотя все знали, что в определенных сферах производства есть квалифицированные мастера, чей труд более производительный и, следовательно, более ценный, не уделялось много внимания тому, как справиться с различием между неквалифицированным, полуквалифицированным и квалифицированным трудом. В некоторых случаях Маркс предпочитает просто рассматривать квалифицированный труд как произведение неквалифицированного труда, как если бы квалифицированный ткач мог считаться взаимозаменяемым с несколькими неквалифицированными ткачами. Это явно было неправдой, и со временем экономисты начали уделять большое внимание вопросу о различиях в уровне квалификации рабочих, но он не играет важной роли в теориях Маркса, поэтому я проигнорирую его здесь.

Надеюсь, это поможет. Теперь позвольте мне продолжить с четвертой части моего эссе, которая, как и обещал, начнется с поездки в супермаркет.

Вторник, 30 марта 2021 г.

МОЕ ПОНИМАНИЕ МАРКСА ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Моя интерпретация мысли Карла Маркса

Часть третья: классическая политическая экономия

У Маркса и Энгельса была небольшая личная шутка, которую они использовали в своей длительной переписке друг с другом. Они сказали бы: мы получили нашу философию от немцев, нашу политику от французов, а нашу экономику от англичан. Маркс начал свое революционное исследование природы капитализма с изучения всего, что он мог найти в новой области политической экономии. Поэтому, прежде чем мы сможем открыть первую страницу «Капитала», мы должны напомнить себе элементы предшественников Маркса, чтобы понять, как он понимал дисциплину, когда начал свою великую книгу.

Есть три основополагающих труда по политической экономии, которые внесли свой вклад в ключевые концепции, на которых основывался Маркс в своей собственной работе: Экономическая таблица Франсуа Кенэ, опубликованная в 1758 году, Исследование Адама Смита о природе и причинах богатства народов. в 1776 г. и «Принципы политической экономии и налогообложения» Давида Рикардо, опубликованные в 1817 г. В этих трех работах, особенно в работах Смита и Рикардо, можно найти семь ключевых концепций или тезисов, которые вместе составляют основу классической политической экономии и послужил основой для собственной мысли Маркса.

Первая концепция, центральная в работе Кенэ, заключается в том, что экономику - в данном случае в первую очередь сельскохозяйственную экономику Франции 18 века - можно понимать как циклический процесс, в котором продукция за один год, такая как семена и удобрения и инструменты, станут вкладом в производственную деятельность в следующем году. Именно с этой фундаментальной идеи начинается современное исследование экономики. Он увековечен в названии чрезвычайно важной монографии, опубликованной Пьеро Сраффа 202 года спустя: «Производство товаров посредством товаров».

Второй тезис был сформулирован Адамом Смитом восемнадцать лет спустя. Смит сказал, что английское общество следует понимать как состоящее из трех великих классов, интересы которых противоположны друг другу: земельная аристократия, предприниматели (или, как они позже будут называть, капиталисты) и рабочие. Важно помнить, что утверждение о неизбежном конфликте между интересами капиталистов и рабочих не было оригинальным для Маркса. Это было центральным элементом классической политической экономии.

Третья концепция, также представленная Смитом, заключалась в том, что он называл естественной ценой товаров на рынке. Смит заметил, что, хотя цены на товары, поставляемые на рынок, могут колебаться изо дня в день в результате колебаний спроса и предложения, существует стандартная предсказуемая цена, которую опытные производители и потребители понимают и ожидают, и которую он назвал их «естественной ценой». . » Опираясь на физические теории Исаака Ньютона, который в то время был золотым стандартом интеллектуального превосходства в Англии, Смит сравнил эти естественные цены с центрами тяжести, которые привлекали к ним рыночные цены.

В-четвертых, что определяло естественные цены товаров на рынке? На этом этапе Смит внес свой самый важный вклад в политическую экономию, утверждая, что товары обмениваются пропорционально количеству труда, необходимого для их производства. Следуя традиции, восходящей к книге Бытия, Смит рассматривал труд как бремя, как нечто, чего следует избегать, когда это возможно, или, по крайней мере, минимизировать. Затратив свой труд на производство товаров для рынка, фермеры или ремесленники потребовали бы взамен товары, требующие по крайней мере столько же труда для их производства. Этот факт определял не колебания рыночных цен, которые можно было наблюдать изо дня в день, а скорее то, что Смит назвал их естественными ценами. Таким образом, Смит сформулировал так называемую трудовую теорию естественной цены.и поскольку в 18 веке синонимом «естественной цены» была «стоимость», то, что Адам Смит предложил в «Богатстве народов», было трудовой теорией стоимости.

Но в-пятых, Смит признал, что в его теории была проблема. При этом не учитывались два фактора, которые явно влияли на цены товаров на рынке: во-первых, тот факт, что все пахотные земли в Англии давно были присвоены аристократами, которые, не внося никакого продуктивного вклада в выращивание продовольствия. тем не менее требовал, чтобы предприниматели платили им ренту за использование земли, которую они контролировали, и, во-вторых, тот факт, что для производства продуктов питания и других товаров требовалось нечто иное, чем просто рабочая сила, а именно инструменты, оборудование и другие производимые товары, о чем говорил Смит. как на складе. Присвоение земли и накопление капитала, как признавал Смит,неизбежно изменит отношения, в которых товары будут обмениваться на рынке, и, следовательно, казалось, подорвет его недавно объявленную трудовую теорию стоимости. У Смита не было решения этих проблем, но у Рикардо было.

Спустя сорок один год после появления «Богатства народов» Рикардо опубликовал свои «Принципы», в которых он решил проблему накопления капитала и в большом теоретическом движении решил проблему присвоения земли. Это были шестая и седьмая ключевые идеи, унаследованные Марксом. Основным вкладом Рикардо была идея «воплощенного труда». Инструменты и сырье, используемые в любом производственном цикле, утверждал Рикардо, были продуктом труда, затраченного в предыдущих циклах производства, и поэтому мы могли думать о том, что предшествующий труд воплощался в этих продуктах и ​​переносился вместе с ними в настоящее. цикл. Когда фермер использовал лопату, выпущенную в прошлом году,часть труда, затраченного на изготовление лопаты и «воплощенного» в лопате, передавалась и передавалась культурам, выращиваемым с ее использованием. Когда эти культуры были доставлены на рынок, фермер потребовал бы взамен на них другие товары, включающие количество труда, равное непосредственному труду, затраченному в этом производственном цикле, плюс труд, затраченный в предыдущих циклах производства, воплощенный в орудиях труда и уступили в производстве товаров, поставляемых на рынок. Таким образом, Рикардо впервые сформулировал полностью разработанную трудовую теорию стоимости: товарообмен на рынке пропорционален воплощенному в нем труду, независимо от того, был ли этот труд прямо или косвенно применен в их производстве.фермер потребовал бы в обмен на них другие товары, включающие количество труда, равное непосредственному труду, затраченному в этом производственном цикле, плюс труд, затраченный в предыдущих циклах производства, воплощенный в орудиях труда и использованный при производстве товаров. выводится на рынок. Таким образом, Рикардо впервые сформулировал полностью разработанную трудовую теорию стоимости: товарообмен на рынке пропорционален воплощенному в нем труду, независимо от того, был ли этот труд прямо или косвенно применен в их производстве.фермер потребовал бы в обмен на них другие товары, включающие количество труда, равное непосредственному труду, затраченному в этом производственном цикле, плюс труд, затраченный в предыдущих циклах производства, воплощенный в орудиях труда и использованный при производстве товаров. выводится на рынок. Таким образом, Рикардо впервые сформулировал полностью разработанную трудовую теорию стоимости: товарообмен на рынке пропорционален воплощенному в нем труду, независимо от того, был ли этот труд прямо или косвенно применен в их производстве.Рикардо впервые сформулировал полностью разработанную трудовую теорию стоимости: товарообмен на рынке пропорционален воплощенному в нем труду, независимо от того, был ли этот труд прямо или косвенно применен в их производстве.Рикардо впервые сформулировал полностью разработанную трудовую теорию стоимости: товарообмен на рынке пропорционален воплощенному в нем труду, независимо от того, был ли этот труд прямо или косвенно применен в их производстве.

Седьмая ключевая идея, которая не должна задерживать нас, заключалась в демонстрации Рикардо того, что арендная плата, выплачиваемая предпринимателем землевладельцу, не являлась производственной стоимостью, несмотря на то, что предприниматель воображал, что это так, а на самом деле была отвлечением внимания. Часть прибыли предпринимателя поступает в карманы землевладельца и, следовательно, не играет никакой роли в определении цены.

Таково было теоретическое положение дел в 1817 году, и оно оставалось в значительной степени на той стадии развития, пока Маркс не занялся этой теорией в 1867 году, полвека спустя. Но с теорией Рикардо была фундаментальная проблема, и сам Рикардо знал это. Проблема заключалась в том, чтобы выразить это как можно проще и быстрее, что теория не была правильной, когда товары, требующие относительно большего количества прямого труда и относительно меньшего количества косвенного труда - то, что более поздние экономисты назвали трудоемкими товарами - продавались с товарами, которые требовали относительно меньших затрат. прямой труд и относительно более косвенный труд - то, что позднее экономисты назвали капиталоемкими товарами. Рикардо знал, что это проблема, и провел последние шесть лет своей жизни, пытаясь понять, как с этим справиться, но он пошел в могилу, но безуспешно.

И вот вкратце теоретическая ситуация в политической экономии, которую обнаружил Маркс, когда он пошел в Британский музей и провел эти бесконечные часы и годы, читая все, что он мог найти на всех европейских языках по предмету экономики. Если я могу выразиться несколько резко, это то, что читатель в 1867 году мог бы узнать, когда он или она открыли книгу и начали читать первую страницу Капитала (или, точнее, Das Kapital, поскольку работа не была переведена на русский язык). Английский до смерти Маркса.)

Завтра мы откроем эту книгу.

Понедельник, 29 марта 2021 г.

МОЕ ПОНИМАНИЕ МАРКСА ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Моя интерпретация мысли Карла Маркса

Часть вторая: язык и мистификация внешности

Поскольку Платон считал, что мир, открываемый нашими чувствами, - это просто видимость, а не фундаментальная реальность, и поскольку он был убежден, что лишь немногие - Сократ и его последователи - признают этот факт, ему нужна была форма языка, которая могла бы это уловить. сложность, и его решение состояло в том, чтобы написать то, что стало называться сократической иронией. Иронично говорить - не значит говорить с кривой улыбкой или снисходительным взглядом на окружающих. Это использование языка с довольно точной сложной структурой. Иронический дискурс предполагает говорящего и две аудитории. Первая, или поверхностная, аудитория слышит то, что, по ее мнению, говорит говорящий, и предполагает, что она поняла. Но на самом деле он понял только видимый смысл высказывания говорящего. Второй, или настоящий,аудитория слышит как этот поверхностный или кажущийся смысл, так и реальный, более глубокий смысл. Более того, он знает, что существует поверхностная аудитория, ошибочно истолковывающая высказывание, и поэтому, по сути, он разделяет частную шутку с говорящим за счет поверхностной аудитории. В диалогах Сократа, когда Сократ говорит одному из своих собеседников: «Я невежественен и поэтому прошу в надежде, что вы можете просветить меня», поверхностная аудитория - софист вроде Горгия - льстит и воображает, что ее просят мудрость. Между тем настоящая аудитория - по-видимому, небольшой кружок последователей Сократа - улыбаются самим себе, признавая, что на самом деле Сократ говорит что-то вроде: «Мне не известны софистические речи, которые вы произносите перед платящей аудиторией,и я намерен задавать простые вопросы, чтобы выявить ваше непонимание того, что вы утверждаете, что знаете ». Иногда, как в прекрасном маленьком диалоге «Крито», присутствует двойная ирония. Ни Критон, который пришел, чтобы вытащить Сократа из тюрьмы, ни круг учеников Сократа не понимают настоящего пафоса ситуации, заключающегося в том, что в момент своей смерти Сократ должен признать, что он потерпел неудачу в своих усилиях по воспитанию. его последователи. Итак, есть третья аудитория, состоящая из читателей диалога, с которыми на самом деле обращается Платон.то есть в момент своей смерти Сократ должен признать, что он потерпел неудачу в своих усилиях по обучению своих последователей. Итак, есть третья аудитория, состоящая из читателей диалога, с которыми на самом деле обращается Платон.то есть в момент своей смерти Сократ должен признать, что он потерпел неудачу в своих усилиях по обучению своих последователей. Итак, есть третья аудитория, состоящая из читателей диалога, с которыми на самом деле обращается Платон.

Поскольку это очень важно для моей интерпретации «Капитала», позвольте мне привести второй несколько шутливый, но очень ясный пример. На самом деле это пример, который я использовал в первом издании моего учебника «О философии», но редакторы занервничали и заставили меня привести альтернативный пример в последующих изданиях. Вот.

У молодого человека страстный роман с молодой девушкой, воспитанной в очень приличной религиозной семье. Однажды вечером он приходит, чтобы позвать ее и вывести ее из дома, заявив, что они пойдут на церковный прием. Когда они уходят, мать говорит дочери: «Будь дома к 10 часам и будь хорошей девочкой». Пара уезжает, но вместо того, чтобы пойти на церковный светский вечер, они идут в квартиру молодого человека, где занимаются любовью. Молодой человек приводит девушку домой незадолго до 10, и они находят мать, ждущую ее в гостиной. «Вы были хорошей девочкой?» она спрашивает. Молодой человек отвечает: «О да, она была хороша. Она была очень хороша ». Девушка скромно улыбается.

При чем здесь Маркс? Ответ такой. Великие писатели Просвещения считали Средние века темным временем тайн, чудес и запутанных явлений. Великий английский экономист Джоан Робинсон процитировала Вольтера, когда он заметил, что вы можете убить стадо овец с помощью магии, если вы также кормите их мышьяком. Целью Просвещения было развеять тучи мистификации, избавить себя от тайны и тирании церкви и престола и изобразить мир таким, какой он есть на самом деле, свободным от всех следов католической церкви и Божественного права Короли.

В молодости Маркс принял этот просвещенный взгляд на мир капитализма. Он описал капитализм в «Коммунистическом манифесте» как разрушивший все иллюзии феодальной эпохи. В одном из многих знаменитых отрывков из Манифеста он пишет: «Все твердое растворяется в воздухе, все святое оскверняется, и человек, наконец, вынужден трезвым взглядом взглянуть на свои настоящие условия жизни и свои отношения со своими собратьями. . »

Но неудачи революционных восстаний, происходивших по всей Европе, когда он писал эти слова, вынудили Маркса коренным образом изменить свое представление о том, как капитализм представил себя миру. В конце концов он пришел к выводу, что капитализм еще более загадочен, чем когда-либо был феодализм. В самом деле, подобно дьяволу, величайшая иллюзия которого, как говорили, заключалась в том, чтобы убедить людей в том, что его не существует, капитализм совершил высшую мистификацию - он представил себя совершенно лишенным тайны, следовательно, не нуждающимся в демистификации. Если можно позаимствовать термин у моего старого друга Герберта Маркузе, капитализм совершил окончательный обман, представив себя одномерным.

Когда Маркс пришел к такому сложному выводу, он столкнулся с необычной литературной проблемой, решить которую труднее, чем проблема Платона. Маркс должен был найти способ представить капитализм своим читателям, который сделал бы его на странице столь же загадочным, как он - но не они - признал, что это было на самом деле. Он должен был заставить своих читателей понять, что они были сбиты с толку, когда думали, что видят ясно, чтобы затем он мог развеять мистификации и показать им реальность капитализма. И он должен был сделать это, оставаясь верным природе капитализма, правильно описывая его, каким бы таинственным образом он ни был, так что, когда читатель, окончательно избавившись от своих заблуждений, вернется и снова взглянет на те первые главы, он будет Ясно, что все, что написал Маркс, было совершенно верно и правильно.

Те из вас, кто действительно читал первые главы «Капитала», я думаю, легко согласятся с тем, что это абсолютно не похоже ни на какие работы классической или даже современной экономики, с которыми вы когда-либо сталкивались. Это вовсе не особое мнение о работе. Действительно, наиболее утонченный из всех французских марксистов Луи Альтюссер рекомендовал студентам пропустить первую главу и вернуться к ней только после того, как они прочтут оставшуюся часть книги - не мудрое предложение, а такое, которое признает крайне странную природу язык в нем и нескольких последующих главах. Действительно, в англоязычном мире читатели, озадаченные и оскорбленные этими ранними главами, предлагали то, что я называю объяснением детского полиомиелита. Согласно этой точке зрения, очень популярной, например, в Кембридже, Англия,Маркс, будучи молодым студентом университета, заразился почти смертельным случаем гегелизма, который пандемически бушевал в университетских городках Германии 19 века. Согласно этой теории, болезнь чуть не убила Маркса, и, хотя он выжил, он был интеллектуально искалечен этой встречей, так что было просто недоброжелательно ожидать, что он изящно продвинется от предпосылки к заключению аргумента, подобного Майклу Джексону. лунная прогулка по сцене или Фред Астер, поднимающийся по лестнице. Краткая версия этого объяснения заключалась в том, что Маркс был немец, и поэтому нельзя было ожидать, что он будет писать как англичанин.и хотя он выжил, он был интеллектуально искалечен этой встречей, так что было просто недоброжелательно ожидать, что он грациозно продвинется из помещения к завершению спора, такого как Майкл Джексон, идущий по сцене под луной, или Фред Астер, постукивающий по своей путь вверх по лестнице. Краткая версия этого объяснения заключалась в том, что Маркс был немец, и поэтому нельзя было ожидать, что он будет писать как англичанин.и хотя он выжил, он был интеллектуально искалечен этой встречей, так что было просто недоброжелательно ожидать, что он грациозно продвинется из помещения к завершению спора, такого как Майкл Джексон, идущий по сцене под луной, или Фред Астер, постукивающий по своей путь вверх по лестнице. Краткая версия этого объяснения заключалась в том, что Маркс был немец, и поэтому нельзя было ожидать, что он будет писать как англичанин.Краткая версия этого объяснения заключалась в том, что Маркс был немец, и поэтому нельзя было ожидать, что он будет писать как англичанин.Краткая версия этого объяснения заключалась в том, что Маркс был немец, и поэтому нельзя было ожидать, что он будет писать как англичанин.

К счастью, мы знаем, что это объяснение неверно. Как так?

Итак, в 1865 году, когда Маркс, по сути, завершил написание первого тома и бесконечно возился с ним, к великому раздражению Энгельса, он посетил собрание Первого Интернационала, на котором рабочий Джон Уэстон произнес речь, в которой рассуждал о обоснование экономических теорий Давида Рикардо о том, что в забастовке рабочих с целью повышения заработной платы нет смысла, потому что результатом будет просто повышение цен на продукты питания и предметы первой необходимости, которые они покупают, так что им не станет лучше. Маркс, который был членом Управляющего совета, решил ответить и, будучи Марксом, написал ответ так долго, что ему потребовалось два заседания, чтобы доставить его. Маркс написал ответ на английском языке, он представил его на английском языке, и в конце концов он был опубликован на английском языке в виде небольшой брошюры под названием «Стоимость, цена и прибыль».Если вы потрудитесь прочитать эту небольшую брошюру, вы обнаружите, что она написана языком, столь же ясным и прозрачным, как и язык великой работы Рикардо «О принципах политической экономии и налогообложения». В самом деле, если бы не различие в выдвигаемых теориях, большая часть этого могла быть получена непосредственно из Принципов Рикардо.

Итак, Маркс мог писать, как Рикардо, несмотря на то, что начал свою интеллектуальную жизнь в рабстве у Гегеля, но он решил не делать этого. Почему? Завтра начну отвечать на этот вопрос с похода в супермаркет.

Воскресенье, 28 марта 2021 г.

МОЕ ПОНИМАНИЕ МАРКСА

Моя интерпретация мысли Карла Маркса

Часть первая: введение

В своей карьере, длившейся 71 год, с тех пор, как я, будучи первокурсником первого семестра, прошел курс Уилларда Ван Ормана Куайна по символической логике, я посвятил много времени изучению и интерпретации трудов двух великих мыслителей: Иммануила Канта и Карл Маркс. Обдумыванию каждого я посвятил две книги и ряд длинных очерков. Кант был моей первой любовью и первым большим вызовом. Когда я смирился с его мыслью, я был уверен, что никогда не встречу другого мыслителя, которого было бы трудно овладеть или правильно интерпретировать. Однако, когда я погрузился в Das Kapital через три года после публикации моей второй книги по философии Канта, я обнаружил, что столкнулся с задачей, даже более сложной и многомерной, чем та, которую поставили Critique и Grundlegung.

Хорошо это или плохо, но я доволен своей помолвкой с Кантом. Написанные мною книги и цикл лекций на YouTube, которые я опубликовал, настолько хорошо раскрывают мое понимание философии Канта, насколько я способен. Но, несмотря на 45 лет усилий и многие тысячи слов, я все еще чувствую, что не смог выразить всю сложность своего видения мысли Маркса. Поэтому я решил сделать последнее усилие. Меня побуждает попытаться сделать это отчасти из-за того, что мне не удалось убедить других в том, что я читаю работы Маркса.

Никого из вас, кто следит за моим блогом, не удивит, что это напоминает мне историю, и я думаю, что было бы уместно начать свои усилия с того, чтобы рассказать ее еще раз. В 1956 году, когда я был аспирантом философского факультета Гарвардского университета, философский клуб выпускников пригласил Роя Вуда Селларса прочитать нам лекцию. Селларс был в то время довольно древним - кажется, на 11 лет моложе меня сейчас - и ушел на пенсию из Мичиганского университета. Некоторым из вас может быть известно имя его более известного сына, Уилфрида Селларса. Рой Вуд произнес долгую грустную жалобную речь, в которой говорилось о том, что его версия каузального реализма на Среднем Западе не получила должного внимания в журналах, потому что ее затмила версия каузального реализма Восточного побережья.Мы все сидели в ошеломленном молчании, отчаянно пытаясь вспомнить, что такое каузальный реализм. Разговор не увенчался успехом. И вот я 65 лет спустя, похоже, жалуюсь, что моя версия Das Kapital не получила справедливого слушания, возможно, потому, что аналитический марксизм доминировал в журналах. Увы, ничего не меняется. Во всяком случае, поехали.

Я впервые прочитал первый том «Капитала» весной 1960 года, когда готовился совместно с Баррингтоном Мур преподавать второкурсник по недавно учрежденной Гарвардской программе социальных исследований. Я прочитал его быстро, и он меня не впечатлил. В течение следующих 16 лет я часто преподавал вещи Маркса, но это всегда были ранние произведения - Рукописи 1844 года, Коммунистический манифест, Немецкая идеология. Затем, в весеннем семестре 1977 года, я решил провести в Университете Массачусетса семинар по классике критической социальной теории и назначил первый том. Когда я перечитал его, чтобы подготовиться к семинару, я был потрясен. Я думал, что никогда не читал ничего столь блестящего, столь сложного, требующего столь сложной интерпретации. У меня было то, что французы называютéclaircissement. На месте я решил посвятить столько времени, сколько потребуется, чтобы бороться с текстом и получить абсолютно ясное представление о том, что я мог видеть в нем. Мне казалось, что Маркс нашел способ проанализировать невероятно сложный характер капиталистического общества и буквально уловить его сложность в этих загадочных и незабываемых первых главах. Чтобы достичь своей цели, мне нужно было применить к тексту понимание философии, истории, экономики и литературной критики, поскольку все это, как я был убежден, было объединено Марксом в единую цельную интерпретацию капитализма.

С философией проблем не было. Это было, если можно, у Элизы Дулитл фразу «материнское молоко». И поскольку первым курсом, который я читал в Гарварде после получения степени доктора философии, была история Западной Европы от Цезаря до Наполеона (не спрашивайте), я был уверен, что справлюсь с историей. Я никогда в жизни не проходил курс литературы, но на тот момент я был женат на 15 лет за одаренного литературоведа, и я усвоил некоторые элементы теории литературы из разговоров на подушках. Однако с экономикой возникла проблема.

Я мог достаточно легко разбираться в трудах Смита и Рикардо, но так случилось, что это было как раз то время, когда ряд блестящих экономистов-математиков по всему миру применяли современные аналитические методы для работы этих великих классических политэкономов. как на самом Марксе. По причинам, которые я объясню позже, математический инструмент, который они использовали чаще всего, был не исчислением неоклассической экономической школы, а скорее линейной алгеброй. Я изучал изрядное количество математических операций в колледже, но никогда не занимался линейной алгеброй, поэтому, как только я представил свои оценки в декабре 1976 года, я купил учебник линейной алгебры и провел месяц января, изучая этот предмет. А потом я отправился в свое приключение.

Маркс в своей книге «Капитал» применил к анализу капитализма старое философское различие между Видимостью и Реальностью - различие, впервые систематически введенное в философию Платоном. Подобно Платону, Маркс столкнулся с чрезвычайно сложной экспозиционной проблемой. Он должен был начать с уровня видимости, проникнуть в эти видимости, чтобы раскрыть лежащую в основе реальность, успешно бороться с сопротивлением своих читателей отказаться от их ложной веры в видимости, одновременно применяя литературные методы, призванные уловить эту сложную структуру в дискурсе. который мог одновременно говорить с аудиторией, достигшей разной степени понимания реальности. Все это, как я понял почти сразу, Маркс блестяще достиг в первых 10 главах первого тома.Моя работа заключалась бы в том, чтобы изложить это ясно и аналитически, что-то вроде того, как студент-медик препарирует труп, чтобы показать сложную структуру нервов, кровеносных сосудов, костей и органов, которые в живом теле составляют изящно функционирующую структуру.

Однако после того, как я овладел линейной алгеброй в достаточной степени, чтобы иметь возможность читать работы Сраффы, Моришимы, Пазинетти, Броуди, Абрахама-Фруа и Берреби и других, я обнаружил, что не было проблемы ни с Марксом, ни с его толкователями и учениками. признал: необходимо найти способ объединить современную математическую интерпретацию классической школы с философскими, историческими и литературными представлениями, достигнутыми Марксом. Чтобы поставить точку в заведомо провокационной и, казалось бы, парадоксальной форме, нужно было найти способ ввести литературную критику в уравнения. Осознание этой проблемы и мои первоначальные, по общему признанию, несколько элементарные усилия по ее решению - вот что отличает мое прочтение Маркса от прочтения любого другого комментатора, с которым я когда-либо сталкивался.Это эссе - последняя попытка обосновать мою «версию каузального реализма на Среднем Западе».